中国法院网讯（本报记者 余建华 通讯员 罗德鑫 孙宗玲）债务人没钱还债，保证人就要倒霉？保证人签署了合法的担保协议，就当履行担保义务，这毋庸置疑。近日，浙江省衢州市柯城区人民法院就审结了这样一起民间借贷纠纷案件，一审公开宣判，判决被告郑某兵作为借款人返还原告出借的资金27.14万元及支付利息损失，并认定被告徐某作为担保人不应承担担保责任。
2019年，被告郑某兵向原告郑某飞借款28万元，并约定月利率2%，其表哥徐某在借条“担保人”处签名，但未约定保证方式。后因郑某兵无力偿还借款本息，在多次催讨无果后，郑某飞遂向法院起诉，要求郑某兵归还借款，并由担保人徐某承担连带清偿责任。
案件审理过程中，承办法官依职权向公安调取相关材料，并全面梳理原告郑某飞在法院诉讼的民间借贷案件，发现郑某飞可能存在违法放贷情形后认为，有必要依职权查明涉案资金来源，遂前往银行调取原告银行贷款情况。经查，郑某飞出借涉案资金时，尚有多笔银行贷款未还清。
柯城法院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金，又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应当认定为无效合同。本案中，原告郑某飞作为同一出借人，自2018年至今，多次反复从事有偿民间借贷行为，且出借案涉资金时，尚有银行贷款未还清，故本案民间借贷合同应当认定为无效合同。
被告郑某兵因该合同取得的财产，应予返还，并支付原告资金占用期间的利息损失。主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任，故被告徐某作为担保人不应承担还款责任。
一审判决后，原告郑某飞不服，提起上诉。
衢州市中级人民法院审理后认为，原告郑某飞对于案涉借款资金来源的陈述，违反了民事诉讼“禁反言”的原则。根据一审法院依职权调取的个人信用报告，再结合郑某飞在法院涉民间借贷案件涉诉情况，一审法院依法认定的案涉民间借贷合同无效，并无不当。驳回上诉，维持原判。
法官说法：
审理民间借贷案件时，结合交易惯例，适度强化出借人的举证责任，应全面、客观地审核证据。对于重点审查的案件，可采取单独询问、交叉询问等方式，对当事人或者证人进行证据审查，必要时应当依职权调查收集证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。
案件审理过程中，最高人民法院于2019年11月8日印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》，其中第五十二条，对上述规定的适用提供了指导：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。
人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时，出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。
实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般推定“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。
